Вместе с тем суд постановил апелляционные жалобы избирательных комиссий удовлетворить частично. В каком объеме и какой статус оставили за решением об удалении журналиста Андрея Бражникова с участка, пока неизвестно — мотивированная часть определения суда будет подготовлена в течение трех дней. Сам Бражников считает, что суд так и не признал решение о его удалении законным.
Представители УИК, ТИК и ИКМО, обосновывая свою жалобу, заявили, что Андрей Бражников не обладал установленным законом статусом и не мог присутствовать на участки в дни голосования согласно разъяснениям ЦИК. По их мнению, решение об удалении Бражникова с участка не нарушает его права и лишь направлено на соблюдение закона.
Сам Бражников просил решение Пушкинского суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. По его словам, аккредитация журналиста — это его право, а не обязанность, и она необходима только для присутствия на участке после его закрытия. Сама комиссия по закону должна была обратиться в суд с исковым заявлением, а не принимать решение самостоятельно.
Прокурор доводы жалобы комиссий также не поддержала, отметив, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы Бражникова.
19 сентября Пушкинский городской суд признал незаконным удаление неаккредитованного журналиста Андрея Бражникова с участка №2425 в подмосковном Пушкино — он прибыл туда после сообщения наблюдателя Полины Бариновой о предполагаемом вбросе.
Представители УИК и ТИК в Пушкинском суде ссылались на отсутствие у журналиста аккредитации от Мособлизбиркома и «дестабилизацию работы комиссии». Однако судья Потемкина постановила, что вопрос об удалении должен решаться судом, а не комиссией. Несогласная с таким решением суда избирательная комиссия подала на апелляцию.
