Надеждин оспаривал иск об отказе в признании недействующим «Перечня и формы документов, предоставляемых кандидатом от уполномоченной политической партии в центральную избирательную комиссию при проведении выборов президента РФ» в той мере, где для сборщиков подписей вводятся обязанности по указанию наименования субъекта РФ или иностранного государства, на территории которого осуществлялся сбор подписей.
По мнению политика и членов его штаба, регламент перечня противоречит Федеральному закону о выборах Президента РФ, так как этот закон не содержит требований об указании наименования субъекта или иностранного государства, где осуществлялся сбор подписей, а также разделения списка на региональные части. Истцы настаивали, что таким образом ЦИК ввела требования, не предусмотренные законом о выборах, тем самым выйдя за пределы своих полномочий.
Судья Зайцев заявил, что у ЦИК имелись основания на издание этого нормативно-правового акта. На слова истцов о том, что данный акт не был опубликован в печатном издании, что обязательно для признания его действительным, ответчик объяснил, что акт был опубликован в официальном сетевом издании ЦИК, а затем вышел в печатном издании. Надеждин отметил, что в печатном виде НПА вышел уже после отказа ему в иске.
Борис Надеждин поинтересовался у прокурора, имел ли право житель Краснодарского края поставить подпись в Москве. Прокурор ответил, что «вопрос состоит в признании подписи достоверной или действительной. Если смотреть основания для признания подписи недействительной, то такого основания нет». После того, как Надеждин спросил, почему тогда не зачли эти подписи, судья снял вопрос.
Ответчики настаивали, что большая часть исключенных подписей являлась технической недоработкой штаба. Выслушав стороны, суд отказал в удовлетворении апелляции.
