На заседании команда политика говорила об оспаривании «не конечного вывода, а тех документов, на основе которых вывод был сделан». В ведомости, представленной ЦИК, не было указано оснований признания недействительной конкретной подписи, содержался лишь код ошибки. Кроме того, ведомость была заверена только подписью и инициалами эксперта-подчерковеда, без указания должности, места службы и квалификации.
Представитель ЦИК заявил, что ведомость соответствовала всем регламентам законодательства о выборах. Также он не согласился с доводом истца о малоинформативности ведомости, так как считает, что по имеющимся данным можно сделать все выводы.
Борис Надеждин предложил судье Вячеславу Кириллову напрямую обратиться в Конституционный суд с вопросом, насколько инструкции Избиркома соответствуют Конституции Российской Федерации. Суд политику в этом отказал и отклонил его иск.
