23 июля Госдума приняла в третьем чтении закон о внесении изменений в Налоговый кодекс — он предусматривает увеличение пошлин за обращение в суды в десятки раз.
Так, подача искового заявления о расторжении брака теперь обойдется в 5 тысяч рублей вместо 600. Минимальный размер госпошлины при подаче заявления имущественного характера вырос с 400 до 4 тысяч рублей, если дело разрешается в порядке гражданского или административного судопроизводства. В случае обращения в арбитражный суд заплатить придется не менее 10 тысяч рублей.
Для подачи искового заявления об оспаривании действий госорганов придется заплатить 3 тысячи рублей вместо прежних 300.
Есть примеры еще большего роста. Например, размер пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный суд вырос со 150 до 7 тысяч рублей.
Появились и новые судебные пошлины — пошлина за подачу заявления о разъяснении судебного постановления (3 тысячи рублей) и за подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (10 тысяч рублей). Введена также пошлина за подачу заявления о правопреемстве — 2 тысячи рублей для физических лиц и 15 тысяч рублей для организаций в рамках гражданского судопроизводства. Подача такого заявления в арбитраже обойдется в 5 тысяч и 25 тысяч рублей соответственно.
В чем причина?
По мнению экспертов, причины нововведений — дефицит бюджета, нехватка кадров и высокая нагрузка на суды.
Кандидат юридических наук и адвокат Роман Мельниченко считает, что повышение государственных пошлин призвано снизить финансовое бремя государства как непосредственно, так и опосредованно. Непосредственно — за счет увеличения денежного потока от судебных услуг по разрешению спора. Опосредованно — путем уменьшения нагрузки на суды.
«Сегодня в судах катастрофическое положение с кадрами. Большое количество ставок секретарей и помощников судей не занято. Младший судебный состав не знает ни сна, ни отдыха, ни выходных, и при этом при мизерных окладах. Еще немного — и российские суды просто физически встанут. Увеличение судебных пошлин, безусловно, “отпугнет” истцов и заявителей, что уменьшит вал судебных дел и разгрузит суды», — рассказал Мельниченко.
В апреле председатель Совета судей Виктор Мамонтов сообщал, что нехватка судей в России составляет порядка 4 тысяч мест. Адвокат Дмитрий Захватов считает, что ситуация усугубляется «отвратительной работой административных органов», которая заставляет граждан обращаться в суды «чаще, чем в странах развитого правопорядка».
При этом в пояснительной записке к законопроекту о причинах повышения пошлин ничего не сказано.
«Сказать об истинной причине повышения пошлин достаточно сложно: поправки появляются только ко второму чтению в режиме законотворческой спецоперации. Никаких пояснительных записок, заключений Правительства или равноценных обоснований мы так и не увидели. Из публичного пространства известно лишь то, что поправки поддержали и готовили в Верховном суде», — отмечает специалист в области конституционного права Иван Брикульский.
Нарушение права на доступ к правосудию?
По мнению Ивана Брикульского, десятикратное повышение пошлин за обращение в суд — нарушение Конституции.
«Конституция не содержит и не может содержать требования к размеру пошлин. Но такой подход будет формальным. Право на судебную защиту — абсолютное конституционное право, которое нельзя ограничивать вообще никак и никогда. Главная характеристика этого права — его доступность для всех. Судебная защита — это вообще гарантия всех прочих конституционных прав. Если размер пошлин слишком большой, то право на судебную защиту утрачивают эту характеристику доступности, а значит, ограничивается. Грубо говоря, мы отсекаем огромную часть населения от доступа к правосудию на основании де-факто имущественного ценза», — объясняет эксперт.
С ним согласен адвокат Дмитрий Захватов, который считает, что «реформа по сути направлена на то, чтобы нарушить это право».
Роман Мельниченко в своих суждениях менее категоричен. Он напоминает, что всякое право имеет границы — и право на доступ к правосудию не исключение. Здесь эти границы очерчены пошлинами и судебными расходами, которые устанавливает государство. Он, однако, соглашается, что власти должны предвидеть последствия своих действий.
К чему это приведет?
Эксперты сходятся во мнении, что обращений в суды станет меньше из-за дороговизны судебного процесса. По данным Росстата за 2023 год, десятая часть семей (11,2%) в России может позволить себе еду, но испытывает трудности с покупкой одежды и оплатой жилищно-коммунальных услуг — не говоря уже о других тратах.
Как именно люди будут решать свои споры в новых условиях, пока остается только догадываться.
«Думаю, что возрастет роль неформальных договоренностей (и это в лучшем случае) или самоуправства (в худшем). Доступное и дешевое правосудие было определенным выхлопом для населения. Сейчас и его отнимают», — сетует Брикульский.
Конституционалист не верит, что реформа даст толчок для развития медиации — для этого повышения уровня судебных пошлин недостаточно, нужна соответствующая институциональная база и другие стимулы.
Роман Мельниченко отмечает, что стратегические последствия повышения судебных пошлин непредсказуемы и могут носить как положительный, так и отрицательный характер.
Что делать?
Люди, которые не могут выплатить всю пошлину целиком, по-прежнему имеют возможность попросить о рассрочке выплаты.
«Существуют компенсаторные юридические механизмы в отношении судебных пошлин, например, льготы по уплате, освобождение от уплаты, уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки или рассрочки ее уплаты. Все эти меры применяются в каждом конкретном случае судом. Сейчас они не так распространены по причине небольшого размера госпошлины, но, безусловно, в новых реалиях как люди будут чаще обращаться с просьбой смягчить им госпошлину, так и судьи будут чаще применять предоставленные им механизмы», — объясняет Мельниченко.
Иван Брикульский напоминает, что, хоть отсрочка с оплатой и выглядит как «мягкая подушка», пошлину все равно придется выплатить. Кроме того, «все будет находиться на усмотрении конкретного судьи» — он может дать, а может и не дать рассрочку.
Впрочем, скоро вопрос о дороговизне пошлин за обращение в суд может и вовсе потерять свою актуальность. «Сегодняшний рубль напоминает “керенки” (деньги Временного правительства), и повышенную судебную пошлину очень быстро съест инфляция», — подводит итоги Роман Мельниченко.
